anciens lauréats

tafoura a écrit:Pour votre lecture, allez dans loi de financement sécu 2007 et lisez le paragraphe modificateur. C'est très claire !
De plus en droit, on parle de juriprudence et il ne peut y avoir deux lois applicables au PAE dans un même pays !
Merci

scène de ménage a écrit:

tafoura a écrit:Pour votre lecture, allez dans loi de financement sécu 2007 et lisez le paragraphe modificateur. C'est très claire !
De plus en droit, on parle de juriprudence et il ne peut y avoir deux lois applicables au PAE dans un même pays !
Merci

Ce que vous écrivez est complétement faux et de surcroit est un non sens juridique.

Ceci dit, puisque vous en êtes tant convaincu ...

tafoura a écrit:

scène de ménage a écrit:

tafoura a écrit:Pour votre lecture, allez dans loi de financement sécu 2007 et lisez le paragraphe modificateur. C'est très claire !
De plus en droit, on parle de juriprudence et il ne peut y avoir deux lois applicables au PAE dans un même pays !
Merci

Ce que vous écrivez est complétement faux et de surcroit est un non sens juridique.

Ceci dit, puisque vous en êtes tant convaincu ...

Merci pour votre gentil mot !
C'est l'avis du Directeur du CNG aussi cet ap-midi à 16h 16 , je viens d'avoir la confirmation même si vous pensez au non sens !

Ninou a écrit:Bonsoir Tafoura,
Je vais faire la même chose que vous et je vais écrire au directeur du CNG,je verrais bien ce qu'il va me répondre, car au téléphone à moins de l'enregistrer vous n'avez aucune preuve de ce qu'il a avancé.

tafoura a écrit:

Ninou a écrit:Bonsoir Tafoura,
Je vais faire la même chose que vous et je vais écrire au directeur du CNG,je verrais bien ce qu'il va me répondre, car au téléphone à moins de l'enregistrer vous n'avez aucune preuve de ce qu'il a avancé.

Aller sur le site du cng, cliquer sur textes réglémentaires, cliquer sur Article 83 de la loi n°2006- 1640 du 21 décembre 2006. Financement de la sécurité sociale pour 2007.
Vous allez tomber sur la version en vigueur au 1er janvier 2012.
LISER BIEN CE QUI EST ECRIT.
Merci bien.

Textes réglementaires dans examens et concours.
Merci

Ninou a écrit:Bonjour Tafoura,
Ma foi vous avez tout à fait raison,l'article 83 a été modifié de ce fait l'ancien n'existe plus ,et il n'ya rien qui précise ancien ou nouveau lauréat, je ne suis pas juriste , mais je ne suis pas non plus crétin , je suis tout de même médecin confronté à réfléchir tous les jours devant mes patients pour trouver un diagnostic. Donc en toute logique, tout ancien lauréat de la liste C, ayant justifié de 3 ans d'exercice de fonctions médicales avant la réussite de l'examen et d'une année sur un poste de sénior dans un service agréé pour la formation des internes, peut logiquement déposer son dossier pour la commission d'autorisation d'exercice.
Mais alors pourquoi la tutelle a raconté n'importe quoi aux représentants de notre syndicat lorsqu'ils ont fait cette proposition il y'a quelques temps, lors des réunions au ministère, et c'est quoi ce fameux refus catégorique qui est souvent revenu comme réponse de la part des responsables de notre syndicat à chaque fois que nous nous sommes manifestés pour comprendre cette injustice.
Je précise les représentants de notre syndicat n'ont fait que rapporter les réponses de la tutelle, et je ne les accuse nullement, bien au contraire, c'était d'ailleurs leur proposition dès le départ et c'est ce qui parraît le plus logique et le plus équitable.
A mon avis il est grand temps que la lumière puisse se faire en ce qui nous concerne nous anciens lauréats qui remplissent les nouvelles conditions, maintenant que les choses commencent à s'arranger pour les futurs candidats, il est vrai qu'ils étaient prioritaires.
Maintenant c'est le moment pour nous éclairer nous aussi.

tafoura a écrit:

Ninou a écrit:Bonjour Tafoura,
Ma foi vous avez tout à fait raison,l'article 83 a été modifié de ce fait l'ancien n'existe plus ,et il n'ya rien qui précise ancien ou nouveau lauréat, je ne suis pas juriste , mais je ne suis pas non plus crétin , je suis tout de même médecin confronté à réfléchir tous les jours devant mes patients pour trouver un diagnostic. Donc en toute logique, tout ancien lauréat de la liste C, ayant justifié de 3 ans d'exercice de fonctions médicales avant la réussite de l'examen et d'une année sur un poste de sénior dans un service agréé pour la formation des internes, peut logiquement déposer son dossier pour la commission d'autorisation d'exercice.
Mais alors pourquoi la tutelle a raconté n'importe quoi aux représentants de notre syndicat lorsqu'ils ont fait cette proposition il y'a quelques temps, lors des réunions au ministère, et c'est quoi ce fameux refus catégorique qui est souvent revenu comme réponse de la part des responsables de notre syndicat à chaque fois que nous nous sommes manifestés pour comprendre cette injustice.
Je précise les représentants de notre syndicat n'ont fait que rapporter les réponses de la tutelle, et je ne les accuse nullement, bien au contraire, c'était d'ailleurs leur proposition dès le départ et c'est ce qui parraît le plus logique et le plus équitable.
A mon avis il est grand temps que la lumière puisse se faire en ce qui nous concerne nous anciens lauréats qui remplissent les nouvelles conditions, maintenant que les choses commencent à s'arranger pour les futurs candidats, il est vrai qu'ils étaient prioritaires.
Maintenant c'est le moment pour nous éclairer nous aussi.

Je suis d'accord avec toi, c'est notre syndicat qui devrait jouer ce rôle.
C'est quand même logique : Aucune commission ne peut refuser le dossier d'un ancien lauréat : justifiant d'au moins 3 ans de fonction médicale + (1) un an de fonctions médicales séniorisée et accepter un nouveau lauréat justifiant des mêmes conditions : On n'a pas besoin d'être juriste pour admettre celà. Question pour ceux qui doutent encore : Peut-on demander à un ancien bachelier de repasser son BAC parce-que le BAC a été reformé ? Est-ce que l'ancien bachelier ne peut être considéré comme ayant déjà réussi à son BAC ? Répondez simplement pour comprendre !!!



Est ce que un des syndicats peut nous eclaircir cette situation si embarassante s il vous plait. Le syndicat etait toujours oppose a l idee que les laureats padhue soit regularises selon la nouvelle loi pourtant on est tous daccord que c est un injustice pour eux. S il vous eclaircissez nous pour quon avance le chemain est encore tres long. Merci

NB Il n'y a pas de vide juridique, la seule loi en vigueur pour tous est celle du 06 Mai 2012.
-

medical75 a écrit:en tout cas , ce qui est certain, c que j'ai cherché partout sur le CNG et les articles de lois et décrets une phrase spécifiant de près ou de loin que la nouvelle réglemntation s'appliquerait aux lauréats 2012 et au delà, sans rien trouver.... pareil rien qui dit clairement que les anciens lauréats resteront sous l'ancien "régime"... alors que cela leur aurait pris une ligne et permettrait de lever toute ambiguité, donc si c'est pas écris noir sur blanc, c'est que ça n'existe pas !! en l'occurence, la loi s'applique à TOUS jusqu'à preuve du contraire! ce que va nous dire très vite le syndicat je suppose....

medical75 a écrit:

medical75 a écrit:en tout cas , ce qui est certain, c que j'ai cherché partout sur le CNG et les articles de lois et décrets une phrase spécifiant de près ou de loin que la nouvelle réglemntation s'appliquerait aux lauréats 2012 et au delà, sans rien trouver.... pareil rien qui dit clairement que les anciens lauréats resteront sous l'ancien "régime"... alors que cela leur aurait pris une ligne et permettrait de lever toute ambiguité, donc si c'est pas écris noir sur blanc, c'est que ça n'existe pas !! en l'occurence, la loi s'applique à TOUS jusqu'à preuve du contraire! ce que va nous dire très vite le syndicat je suppose....

SAGE12 a écrit:TOUT à FAIT ESPOIRA
il y a beaocoup de diffrences ; c'est une nouvelle procedure (2012):
L'ancien procedure n'exigeait pas 3 ans travail en tant que medecin avant l'examen alors que la nouvelle, exige 3 ans et FFi en tant que DFMS ou DFMSA n'est pas accepté,donc ce n'est pas dutout la meme chose