Monsieur le Président,
Très étonné par vos propositions, je ne peux m'empecher d'y répondre.
Vous proposez de remplacer le terme "recruter" par le terme "rémunéré". Voilà une curieuse idée!
En effet un ""recrutement" fait référence à une fonction, conséquence d'une compétence, alors que "rémunération" est une conséquence d'un contrat de travail entre un employeur et un employé.
Vous auriez pu par exemple essayer d'inclure les périodes de pratiques effectuées par les IDE dans le cadre de leurs différentes formations universitaires (Capacités)
Par ailleurs, vous passez beaucoup de temps à vouloir rattraper les candidatsqui n'ont pas la moyenne, alors même qu'ils peuvent repasser l'épreuve l'année suivante.
Enfin, vous contestez la date du 30 décembre 2011. Cette date parait pourtant judicieuse, dans la mesure où elle permet d'inclure les candidats potentiels historiques, limitant également l'arrivée de candidats opportunistes.
Vous auriez pu cependant défendre le droit pour les médecins non en poste au 31 décembre 2011 à leur corps défendant, de postuler à un emploi.
Finalement par votre système, vous proposez que des gens, qui ne sont pas médecins, puissent se présenter et etre reçu sans avoir la moyenne…
Je me pose la question de l'origine de vos propositions. Sont-elles le résultat comme d'habitude, d'avis partagés par une équipe, ou d'une initiative individuelle au service de quelque interet particulier?
M le Président,
Je reviens vers vous pour être plus explicite.
La problématique est double:
Pourquoi ne prendre en compte que des feuilles de paies avant le 3 aout 2010 comme traduction du mot "recruté" figurant dans la Loi?
En effet il existe d'autres manières d'exercer des activités médicales au sens de la Loi. Par exemple;
Stage pratique et théorique médical non rémunéré (médecins et IDE)
Formation continue médicale non rémunérée
Ces activités sont bien des fonctions médicales, effectuées sous le contrôle d'une hierarchie médicale, avec un travail effectif de médecin. Pour autant elles ne générent pas une feuille de paie.
Il doit étre possible d'identifier d'autres possibilités, élargissant le champ des validations.
Concernant la date du 31 décembre 2011.
Celle-ci parait essentielle. En effet sa suppression permettrait à des non médecins en France, médecins à l'étranger, ayant par le passé eu des activités temporaires en France de quelques mois et donc possesseur de feuilles de paies, et pourquoi pas dans les années 90 ! de présenter l'examen en France. Sous réserve qu'ils valident leurs 3 années cumulées de pratiques en France, ce qui leur est possible jusqu'en 2016.
Bien sûr pour ces candidats que j'ai nommé "candidats opportunistes", et qui ont bien raison de l'étre si on leur offre la possibilité, la note de 10 peut etre difficile à obtenir, d’où l'invraisemblable système de rattrapage que vous évoquez. 5 serait une note suffisante pour valider l'examen.
Je crois qu'il vaudrait mieux essayer d'inclure un maximum de PADHUE présents, plutôt que de favoriser le retour de ceux qui sont partis.
Cela se traduit également par la nécessité d'intégrer les PADHUE qui pour des raisons indépendantes de leur volonté (délai entre deux affectations, grossesse, maladie, congés non rémunérés,…) ne serait pas en poste à cette date. Cela étant dû au fait que personne ne pouvait prévoir cette date butoir, et que certains d'entre nous peuvent ne pas l'avoir anticipée.
Cette Loi est avant tout une Loi de régularisation pour les PADHUE installés en France, n'en faisons pas une usine à gaz, qui la détournerait sa fonction première.
Très étonné par vos propositions, je ne peux m'empecher d'y répondre.
Vous proposez de remplacer le terme "recruter" par le terme "rémunéré". Voilà une curieuse idée!
En effet un ""recrutement" fait référence à une fonction, conséquence d'une compétence, alors que "rémunération" est une conséquence d'un contrat de travail entre un employeur et un employé.
Vous auriez pu par exemple essayer d'inclure les périodes de pratiques effectuées par les IDE dans le cadre de leurs différentes formations universitaires (Capacités)
Par ailleurs, vous passez beaucoup de temps à vouloir rattraper les candidatsqui n'ont pas la moyenne, alors même qu'ils peuvent repasser l'épreuve l'année suivante.
Enfin, vous contestez la date du 30 décembre 2011. Cette date parait pourtant judicieuse, dans la mesure où elle permet d'inclure les candidats potentiels historiques, limitant également l'arrivée de candidats opportunistes.
Vous auriez pu cependant défendre le droit pour les médecins non en poste au 31 décembre 2011 à leur corps défendant, de postuler à un emploi.
Finalement par votre système, vous proposez que des gens, qui ne sont pas médecins, puissent se présenter et etre reçu sans avoir la moyenne…
Je me pose la question de l'origine de vos propositions. Sont-elles le résultat comme d'habitude, d'avis partagés par une équipe, ou d'une initiative individuelle au service de quelque interet particulier?
M le Président,
Je reviens vers vous pour être plus explicite.
La problématique est double:
Pourquoi ne prendre en compte que des feuilles de paies avant le 3 aout 2010 comme traduction du mot "recruté" figurant dans la Loi?
En effet il existe d'autres manières d'exercer des activités médicales au sens de la Loi. Par exemple;
Stage pratique et théorique médical non rémunéré (médecins et IDE)
Formation continue médicale non rémunérée
Ces activités sont bien des fonctions médicales, effectuées sous le contrôle d'une hierarchie médicale, avec un travail effectif de médecin. Pour autant elles ne générent pas une feuille de paie.
Il doit étre possible d'identifier d'autres possibilités, élargissant le champ des validations.
Concernant la date du 31 décembre 2011.
Celle-ci parait essentielle. En effet sa suppression permettrait à des non médecins en France, médecins à l'étranger, ayant par le passé eu des activités temporaires en France de quelques mois et donc possesseur de feuilles de paies, et pourquoi pas dans les années 90 ! de présenter l'examen en France. Sous réserve qu'ils valident leurs 3 années cumulées de pratiques en France, ce qui leur est possible jusqu'en 2016.
Bien sûr pour ces candidats que j'ai nommé "candidats opportunistes", et qui ont bien raison de l'étre si on leur offre la possibilité, la note de 10 peut etre difficile à obtenir, d’où l'invraisemblable système de rattrapage que vous évoquez. 5 serait une note suffisante pour valider l'examen.
Je crois qu'il vaudrait mieux essayer d'inclure un maximum de PADHUE présents, plutôt que de favoriser le retour de ceux qui sont partis.
Cela se traduit également par la nécessité d'intégrer les PADHUE qui pour des raisons indépendantes de leur volonté (délai entre deux affectations, grossesse, maladie, congés non rémunérés,…) ne serait pas en poste à cette date. Cela étant dû au fait que personne ne pouvait prévoir cette date butoir, et que certains d'entre nous peuvent ne pas l'avoir anticipée.
Cette Loi est avant tout une Loi de régularisation pour les PADHUE installés en France, n'en faisons pas une usine à gaz, qui la détournerait sa fonction première.